Когда-то нормативное финансирование казалось панацеей от несправедливого распределения бюджетных средств. Сегодня оно становится причиной многих бед российского учительства. Этот парадокс нуждается в пристальном рассмотрении.

По мнению специалистов, финансирование российского образования сегодня примерно на уровне 1991 года, что вроде бы хорошо. Но на одного учащегося в разных регионах приходится разная сумма, ведь разница в получаемых доходах между регионами в некоторых случаях чуть ли не восьмикратная. В таких условиях экономического неравенства работают педагоги, реализующие во всех субъектах Федерации одни и те же программы школьного образования, готовящие своих учеников к сдаче ЕГЭ по единым тестовым материалам. Работа по одним и тем же правилам, а зарплата, увы, разная.

Несложные арифметические действия по определению норматива подушевого финансирования почему-то вызвали бешеный восторг у реформаторов, ратовавших за нормативное финансирование, а регионы, продемонстрировавшие столь высокие познания в арифметике, немедленно выдвинулись в разряд первопроходцев. Но денег вдруг почему-то стало у образовательных учреждений меньше, чем было. Во-первых, разные органы власти стали «отщипывать» от норматива определенный процентик, причем каждый раз это делали по разным причинам — кто на премиальный фонд, кто на доплату тем школам, которые на свои нормативные деньги не могли выжить. Во-вторых, расчет денег привязали к количеству учеников в образовательном учреждении. При этом нехватку средств сразу ощутили все маленькие (в том числе сельские) школы, да и продвинутые гимназии стали убыточными на фоне не утруждавших себя инновационными изысками средних школ, где 40 человек в классе, где нет и в помине психологов, дефектологов, где мало учебного оборудования, компьютеров и прочих современных атрибутов, которые нужно обслуживать, а нормативом это, как правило, не предусмотрено. Вмиг сравнялись школы продвинутые и отстающие, ибо нормативы зачастую не учитывали повышенных финансовых затрат гимназий и лицеев. Стали близки к разорению школы в тех регионах, где ранее была предусмотрена социальная поддержка молодых учителей — доплаты за «педагогическую молодость» не предусмотрены нормативом, как и доплаты за «педагогическую зрелость» заслуженным, народным учителям, лауреатам всяческих престижных премий. Школам стало невыгодно как омоложение педагогического коллектива, так и сохранение высокопрофессионального педагогического корпуса. В норме сегодня усреднение, и это не может не настораживать, поскольку речь идет о будущем российского образования.

Читайте статью на сайте Учительская газета